互联网经济年代，企业在形象建设上的投入逐渐加大，与之对应的是“黑公关”也成为屡见不鲜的现象。前段时间，媒体的集中报道揭开了这个行业黑暗的一面。比如报道提到，有企业要给上百个自媒体交保护费，“在交了30多万元‘保护费’后，立刻主动进行正面宣传。”

值得一提的是，在传统媒体年代，话语权掌握在报纸、电视人手里，这些在今天看来内容生产工艺有些落后的载体，因为有严格的审核把关流程，且更爱惜羽毛，所以“黑公关”的现象相对来说比较少见，很少有媒体为了蝇头小利去滥用监督权，变相敲诈勒索。

“黑公关”开始泛滥，更多还是始于社交媒体和自媒体的崛起。内容生产的门槛降低，创作权从拥有专业知识的精英下沉到普通人。更便利的发稿条件，除了导致内容水化外，还让专盯“负面监督”的流量变现产业链成为可能。

这里的“负面监督”之所以要打上引号，是因为本质上它并不是对监督权的正常使用。这点我们可以从“黑公关”的特征上看出来。

“黑公关”之所以难治，一方面是因为当前的资讯环境下，人人都掌握麦克风；另一方面，也跟其游走在法律的灰色地带有关。比如用标题党来夸大负面效果，严格来讲很难被判定内容失实，或者负面信息的表述往往介于客观陈述与诽谤之间，很难诉诸法律。再者，“黑公关”背后可能有金钱的交易，也可能只是人情往来，利益关系相对隐蔽，是否有金钱关系已不是判断“黑公关”的主要依据，以此为抓手也未必好打击。

不过话说回来，考虑到一些自媒体“黑公关”往往都是连续、密集发文，通过集中造势来吸引眼球，而且内容包含大量凭空捏造的信息，所以对平台来说，如果同一媒体/自媒体多次针对同一企业/行业发布不实信息，那么就该提高警惕。是否有侵权事实，侵权事实是否短时间内长达多次，都可以成为“黑公关”的判定标准。

对于企业而言，“黑公关”直接伤及声誉；对读者来说，原本清爽的资讯环境，经过“黑公关”带节奏地搅浑水之后，也变得污浊不堪。而从整个社会层面来讲，“黑公关”式的营生会污染社会的监督权，降低媒体监督的信誉阈值。无辜的企业被拖下水，花钱找打手的企业却坐收渔翁之利，由此只会形成劣币驱逐良币的竞争生态。

所以相关平台尤其是自媒体平台，必须肩负起主体责任，不能继续以法不责众为由，放任“黑公关”式写作。当然，在治理的同时也要避免误伤，为公共言论的生产留下足够的空间。

互联网经济年代，企业在形象建设上的投入逐渐加大，与之对应的是“黑公关”也成为屡见不鲜的现象。前段时间，媒体的集中报道揭开了这个行业黑暗的一面。比如报道提到，有企业要给上百个自媒体交保护费，“在交了30多万元‘保护费’后，立刻主动进行正面宣传。”值得一提的是，在传统媒体年代，话语权掌握在报纸、电视人手里，这些在今天看来内容生产工艺有些落后的载体，因为有严格的审核把关流程，且更爱惜羽毛，所以“黑公关”的现象相对来说比较少见，很少有媒体为了蝇头小利去滥用监督权，变相敲诈勒索。“黑公关”开始泛滥，更多还是始于社交媒体和自媒体的崛起。内容生产的门槛降低，创作权从拥有专业知识的精英下沉到普通人。更便利的发稿条件，除了导致内容水化外，还让专盯“负面监督”的流量变现产业链成为可能。这里的“负面监督”之所以要打上引号，是因为本质上它并不是对监督权的正常使用。这点我们可以从“黑公关”的特征上看出来。“黑公关”之所以难治，一方面是因为当前的资讯环境下，人人都掌握麦克风；另一方面，也跟其游走在法律的灰色地带有关。比如用标题党来夸大负面效果，严格来讲很难被判定内容失实，或者负面信息的表述往往介于客观陈述与诽谤之间，很难诉诸法律。再者，“黑公关”背后可能有金钱的交易，也可能只是人情往来，利益关系相对隐蔽，是否有金钱关系已不是判断“黑公关”的主要依据，以此为抓手也未必好打击。不过话说回来，考虑到一些自媒体“黑公关”往往都是连续、密集发文，通过集中造势来吸引眼球，而且内容包含大量凭空捏造的信息，所以对平台来说，如果同一媒体/自媒体多次针对同一企业/行业发布不实信息，那么就该提高警惕。是否有侵权事实，侵权事实是否短时间内长达多次，都可以成为“黑公关”的判定标准。对于企业而言，“黑公关”直接伤及声誉；对读者来说，原本清爽的资讯环境，经过“黑公关”带节奏地搅浑水之后，也变得污浊不堪。而从整个社会层面来讲，“黑公关”式的营生会污染社会的监督权，降低媒体监督的信誉阈值。无辜的企业被拖下水，花钱找打手的企业却坐收渔翁之利，由此只会形成劣币驱逐良币的竞争生态。所以相关平台尤其是自媒体平台，必须肩负起主体责任，不能继续以法不责众为由，放任“黑公关”式写作。当然，在治理的同时也要避免误伤，为公共言论的生产留下足够的空间。（摘自光明网）

文章来源：《国际公关》 网址: http://www.gjggzz.cn/qikandaodu/2021/0118/593.html